- Les arguments échangés sur l’opportunité de réduire ce poids révèlent des points de vue très différents suivants les agents économiques concernés et la manière dont de telles mesures aurait un effet sur leur richesse.
- Le point de vue de l’Etat se concentre sur la maîtrise des finances publiques. Le poids des retraites dans la dépense publique et son augmentation dans le temps l’incite à modérer les pensions réelles pour réduire les déficits et pour augmenter la compétitivité des entreprises.
- Le point de vue des actifs met en avant le poids des contributions. La baisse de rendement de celles-ci mesurée notamment par le TRI ou le taux de remplacement peut être perçue comme le non-respect d’un « contrat » social. Le niveau de vie relatif des retraités est aussi souvent avancé comme trop important au regard de la contribution des actifs à la création de richesse.
- Le point de vue des retraités, notamment des « boomers », est qu’eux-mêmes ont subi des réductions de pension et que leur niveau de vie doit s’évaluer au même âge que celui des actifs, auquel cas ils n’apparaissent pas avantagés.
- Les trois points de vue sont bien sûr légitimes et l’arbitrage entre ceux-ci relève avant tout d’un « choix de société ».
- Au regard de l’analyse, il convient néanmoins d’indiquer que si un effort pourrait être demandé aux retraités au titre de la solidarité avec les autres agents économiques, il est difficile de le justifier sur la base des écarts de niveaux de vie.
Thématiques : :
Etudes économiques
Production de crédit à l’habitat : les ménages les moins dotés en patrimoine ont été plus résilients sur les deux dernières années
Thématiques : :
Etudes économiques
Patrimoine financier des ménages : un accroissement des inégalités depuis 2009